NOTA: Em Resposta ao “Hangout da Sociedade Racionalista e Universo Racionalista: Cientificismo, Filosofia e Pluralismo”

Bom dia, Internauta!

     Não se esqueça de se inscrever no Blog do TVC, no meu canal do YouTube (TVCChannelNews), na minha página do Facebook (Thales Coutinho Vlog/Blog) e no meu grupo do facebook voltado á divulgação científica no geral (Evidence-Based Universe).
     Compre meu livro: "Impressionantes: A Ciência da Primeira Impressão" clicando AQUI.

     Muito obrigado!

====================

Em Resposta ao “Hangout da Sociedade Racionalista e Universo Racionalista: Cientificismo, Filosofia e Pluralismo”

Acabo de assistir ao hangout organizado pela Sociedade Racionalista e pelo Universo Racionalista, que aconteceu há poucas horas atrás e usou meu vídeo para ilustrar uma crítica ao cientificismo.

Quero deixar bem claro que avaliei positivamente, e me inscrevi no canal deles. Inclusive, recomendo que você faça o mesmo.

Entretanto, abaixo listo vários pontos de discordância sobre o que foi falado, porém é importante salientar que o hangout foi bem organizado, coerente e educado. Por isso, minhas críticas são aos argumentos utilizados, pois não há qualquer necessidade de atacar qualquer um dos envolvidos.

Após esta parte inicial, discorro sobre minha própria percepção atualizada sobre meu vídeo.

Peço que leia até o final, antes de emitir alguma opinião.

Obrigado.

Seguem os pontos de discordância:

     1.      Logo no início, fui apresentado como um “psicólogo que trabalha num instituto de parapsicologia”,  num tom um tanto jocoso, sem sem conhecer como meu trabalho é feito. Digo isso porque já abordei essa questão num de meus vídeos. Então, peço que você assista (clicando AQUI) e confira.

      2.      A questão do pluralismo teórico nas ciências sociais e da saúde, eu preciso discordar fortemente de que seja uma coisa boa, mas isso é uma discussão para outro momento, que aqui não necessariamente pretendo defender, mas em breve farei;

     3.      Também preciso discordar quando foi dito que a antropologia é cheia de filosofia, afinal, pela própria sequência do meu raciocínio, é claro que não estou me referindo ao legado de Margaret Mead, mas da antropologia biológica, que entende a cultura (e suas manifestações) como reflexo da natureza humana;

    4.      A parte do “reducionismo da moral” (como se cientistas cognitivos não conseguissem explicar esse mecanismo) eu também preciso discordar, pois denota desconhecimento dos trabalhos de autores como – principalmente – Joshua Greene, Jonathan Haidt, Paul Rozin, Molly Crockett e Marc Hauser. No “Google Acadêmico” você acha os trabalhos deles.

     5.      Sobre o mal uso da ciência, o que tenho a dizer é que você não precisa ser um filósofo para saber se é errado explodir milhares de pessoas com uma bomba atômica. De igual sorte, há filósofos que compactuam com ideologias torpes, como Heidegger que continuou nazista até a hora de sua morte. Essa diferenciação entre certo e errado faz parte da nossa própria natureza, independente do fato de sermos ou não filósofos. Ou seja, os próprios cientistas podem chegar a conclusões nesse sentido. Ainda bem! Senão, imagina o caos que seria, se só filósofos conseguissem refletir se algo é certo ou errado. Logo, novamente, não é necessário consultar um filósofo antes de decidir bombardear alguém ou alguma coisa.

     6.      Sobre como a ciência – com todos os seus dados – pode ser usada para dizer o que é certo e errado, tem a conferência do Sam Harris sobre isso. Não quer dizer que ele esteja 100% correto, mas é importante que as pessoas analisem os argumentos apresentados antes de formar uma opinião estereotipada sobre a coisa. A questão é, porque David Hume estaria mais correto que Sam Harris quando às implicações da ciência para a sociedade?

     7.      Sobre o exemplo do “Sartre e da decisão do rapaz em ir ou não para a guerra não poder ser explicada pela ciência”, eu também tenho uma réplica. É claro que a ciência explica a “tomada de decisão”, o que a influencia, etc. Contudo, por uma questão até econômica, quase sempre chega a essas conclusões utilizando dados de uma amostra, e os resultados representam quase sempre a média da população. No entanto, é possível também fazer um “estudo de caso” específico, respeitando o método científico (controlando variáveis e gerando resultados). A literatura científica de ponta está repleta de “casos clínicos” relevantes. Então, a singularidade não é nenhuma “área diferente pra ciência”, muito menos inacessível. Ou seja, o método científico não só serve, como já foi várias vezes aplicado para estudar a história de vida de um indivíduo. Mas, claro, é preciso ter uma boa justificativa para isso;

    8.      Quanto aos critérios das teorias filosóficas antigas: Quais eram? Eles entrevistavam uma população bem definida e significativa para concluir o que concluíam? Enfim, como eles controlavam todas as variáveis? É nesse sentido que estou criticando. Afinal, hoje a ciência consegue fazer isso. Friso que esses não são critérios que “eu quero”, são os critérios adotados pela ciência de hoje, que consegue estudar as mesmas coisas, e explicá-las de forma muito mais consistente, justamente por isso. Agora, volto à pergunta: porque os critérios adotados pelos filósofos da antiguidade estavam certos? E, se não estavam, porque dar valor (além do histórico) às “conclusões” apresentadas?

     9.      Sobre a filosofia não invadir a ciência, se isso não acontecesse, eu não teria porque fazer o vídeo. É claro que essa invasão acontece. E é evidente que essa invasão atrasa. Basta ler “Tábula Rasa: A Negação Contemporânea da Natureza Humana” do Steven Pinker para conhecer bem esse histórico tanto antigo, quanto moderno, da filosofia tentando se meter na ciência (principalmente na psicologia) com seus supostos saberes, e emperrando o desenvolvimento. E aqui não estou falando em uma filosofia do tipo “analisar a prática” ou “verificar as condições éticas do método”. Estou falando de uma filosofia do tipo: “Fulano disse isso, então é isso, e essa outra coisa que você vai fazer não deve ser feita!”. E isso também é “filosofia”. Eu posso ter me equivocado na hora de generalizar a crítica, mas quem conhece meu canal sabe que são essas coisas que ataco (no entanto, eu não poderia exigir que a pessoa conhecesse meu canal, por isso, reconheço que pequei por não ter esclarecido melhor este aspecto). Então, essa “não intervenção” pode até ser bonita em teoria, mas na prática ela acontece muito. É só ver os cursos de psicologia aqui no Brasil... a maioria deles, devido a uma orientação filosófica, não apenas desincentiva, como impede o desenvolvimento da psicologia enquanto ciência. Divulgá-la é – inclusive – a principal razão do TVCChannelNews existir. Então, se você não vê, no cotidiano de sua universidade, esta influência coerciva de determinadas visões filosóficas sobre o homem, o mundo e a sociedade: ou é uma pessoa de sorte; ou está compactuando com essa doutrina.

     10.  Sobre a união dos métodos da ciência social com a biológica, não apenas é possível, como já vem sendo feito há um bom tempo, e com muito sucesso, desde 1975, quando se oficializou o termo Sociobiologia, por E.O.Wilson. Depois veio a Psicologia Evolucionista, oficializada em 1992 com a publicação do “The Adapted Mind” de Leda Cosmides, John Tooby e Jerome Barkow. Agora temos também a Neurociência Social originada no início dos anos 2000, principalmente pelos trabalhos de John Cacioppo e Ralph Adolphs. E, mais recentemente, temos ainda a Neuroeconomia, derivada dos estudos de Paul Zak sobre o papel da oxitocina no comportamento econômico, em 2005. Então, essa já é uma ideia relativamente antiga, e que tem rendido ótimos frutos. Não deveria mas causar espanto. Aliás, esclarecer esta questão às pessoas que não têm obrigação de conhecer sobre psicologia é justamente o objetivo principal do meu canal no YouTube.

     11.  O argumento de que “o método científico poder ajudar a explicar o funcionamento de uma célula, mas não da reflexão”, traz – pelo menos, implicitamente – a noção obsoleta de separação entre mente e cérebro, como se a mente não fosse resultado da ação de células (neurônios), e por isso não pudesse ser estudada em laboratório. Nada mais longe do que sabemos hoje.

     12.  Sobre a psicologia se desenvolver por vias filosóficas, devo dizer que isso não é verdade. A evolução do conhecimento em psicologia se dá através do método científico, como qualquer outra ciência. Novamente, se você entende por filosofia o fato de construir uma hipótese sobre determinado fenômeno e colocar isso num papel (projeto), então sim (inclusive, essa foi uma ponderação que fiz no meu vídeo, e que foi deixada de lado no hangout), mas o resultado desse experimento, que você utilizará para explicar o fenômeno observado não será filosófico, mas científico. Assista a um dos vídeos de meu canal (clique AQUI) em que disseco um artigo muito relevante sobre essa questão.

     13.  Sobre a visão de que os métodos científicos servem para as ciências naturais e não para as sociais, também não está de acordo com a realidade. Basta pesquisar por alguns minutos sobre os estudos da psicologia evolucionista e da neurociência social (já citadas antes, e - inclusive - no próprio vídeo),

Sobre meu vídeo: autocrítica atualizada

Quando eu comecei a fazer vídeos para o YouTube divulgando as evidências da psicologia, abri mão do meu direito de “opinar” sobre as coisas, pelo menos no canal. Entretanto, em determinados momentos, rompi essa regra pessoal e me lancei a falar sobre coisas que não necessariamente tinham uma relação direta com a psicologia.

Um dos vídeos nesse sentido, por exemplo, é aquele em que eu falo sobre a "militância ateísta", bem lá no início do canal. Outro exemplo foi mais recente, quando falei sobre a relevância da filosofia para explicar os fenômenos, no século XXI. Este último, entretanto, não era para ser um problema, se eu tivesse conseguido expor adequadamente meu ponto de vista. Algumas pessoas entenderam o que eu quis dizer, outras não entenderam e, assistindo-o hoje (meses depois) percebo que preciso dar razão àqueles que não entenderam: o vídeo realmente ficou ruim, e como um divulgador da ciência (nesse caso específico, de uma discussão que permeia a academia) eu não poderia ter cometido alguns dos erros que cometi na execução dele.

Minha crítica não era para ter sido diferente daquela que vem sendo feita em grandes universidades nos últimos anos.

O físico Stephen Hawking, por exemplo, abre um de seus livros mais recentes com a afirmação de que “a filosofia está morta”, porque a ciência é capaz de compreender muito melhor os fenômenos. Então, esta “filosofia” a que ele se refere diz respeito à forma de explicar o mundo, que já não se sustenta diante do avanço da ciência e tecnologia.

Curiosamente, o filósofo Sam Harris também está na linha de frente do cientificismo moderno, principalmente através da publicação de seu livro “The Moral Landscape” e de uma polêmica conferência no TEDxTalks em que ele defende que a ciência é o melhor método para se explicar o que é certo ou errado (algo que sempre foi da competência da filosofia).

O biólogo Richard Dawkins e o astrofísico Neil DeGrasse Tyson também respondem a essa dúvida levantada provavelmente por um professor de filosofia durante um debate, reconhecendo que durante muito tempo “filosofar” era a melhor forma de analisar o mundo, mas diante do que já sabemos hoje, “fazer ciência” é bem melhor.

O psicólogo Steven Pinker também se lançou em defesa do cientificismo, meses atrás, através de uma polêmica publicação na New Republic, onde - inclusive - ele desmistifica a visão pejorativa com que este termo é utilizado.

Mas estes são apenas exemplos conhecidos de indivíduos conhecidos que se manifestaram publicamente sobre o tema, quase sempre em contextos acadêmicos. Como toda discussão universitária, há também aqueles que se opõem ao cientificismo, e assim se fomenta todo um debate importante.

No entanto, eu entendo que essa discussão não seja no sentido de defender a inutilidade da filosofia como um todo, mas ao apego às declarações de filósofos famosos que erraram feio e provocaram o atraso em várias áreas (principalmente na educação).

Trata-se mais de uma crítica ao fato de que, geralmente, quando se aborda a filosofia apela-se à autoridade do filósofo. Por exemplo: “Nietzsche disse que...” ou “Spinoza considerava que...”. Muitos desses insights não estavam embasados em nenhuma evidência sequer e, no entanto, as pessoas acabavam se convencendo daquilo e disseminando para todos os demais, inclusive dentro das universidades. Por exemplo, José Ortega y Gasset (famoso filósofo espanhol do século passado) disse que “O homem não tem natureza, ele tem história”. Mas, quem disse que isso está correto? E, se não está (sendo, portanto, uma mera ideia sobre o mundo como qualquer um de nós pode ter antes de dormir) porque construir teses de doutorado em cima disso, e influenciar todo o sistema educacional de um país? É aqui que reside o problema!

A filosofia, em muitos casos (não em todos), acaba se apegando ao que determinado filósofo disse, para explicar determinado fenômeno. Ou seja, é um clássico apelo à autoridade. Quando os cientistas que citei acima defendem que a resposta aos dilemas humanos só poderá vir da ciência, eles não estão dizendo que possuem as respostas, mas reconhecendo – inclusive – que muitas das respostas virão de áreas que eles jamais estudarão. Stephen Hawking, Richard Dawkins, e Neil Tyson, por exemplo, dificilmente farão alguma pesquisa sobre comportamento humano. No entanto, ainda assim, estão defendendo a supremacia da ciência na hora de explicar os fenômenos. Por isso, não é “o que Hawking disse”, mas o que a ciência como um todo demonstra através de suas evidências e replicações é que deverá ser utilizado para explicar como e porque as coisas são como são.

Então, insisto, se você quer saber sobre como e porque amamos da forma como amamos, não recorra ao que Platão, Aristóteles ou Jesus Cristo falaram (como alguns defendem por ai), mas a Helen Fisher, David Buss, Andreas Bartels, Elaine Hatfield, Robert Steinberg... De igual maneira, para saber como a moral funciona, ler Kant não necessariamente será a melhor escolhe, por isso é mais interessante a leitura de Joshua Greene, Jonathan Haidt, Marc Hauser, Molly Crockett...

Quero deixar bem claro, inclusive, que alguns filósofos realmente acertaram na mosca. Ou seja, mesmo com recursos pífios e tecnologia risível, conseguiram ser muito assertivos na hora de analisar algum fenômeno. O próprio Kant, diga-se de passagem, foi um deles. No entanto, boa parte se equivocou feio e – ainda – mesmo os acertos não são completos.

Hoje em dia, a ciência dá conta de estudar todas essas ditas “grandes questões da humanidade”, com muito mais objetividade, rigor e significância. Por isso, meu conselho no vídeo foi que você investisse seus recursos (de tempo, e financeiro) se atualizando à luz das evidências científicas. Mas, claro, cada um faz o que bem entende. Esse, inclusive, talvez tenha sido meu maior erro no vídeo: encerrar com um conselho.

Concluindo, hoje percebo que consegui ser claro para uma boa parte das pessoas. Entretanto, não fui muito claro para outra boa parte. Por isso, preciso ter hombridade para reconhecer que minha mensagem foi dúbia, e isso não poderia ter acontecido.

Não sei ainda que fim terá este vídeo, se mantenho no ar ou se retiro. Decidirei isso no futuro. Hoje, opto por mantê-lo, até como exemplo pra mim mesmo de um trabalho que eu poderia ter feito bem melhor.

Grato pela sua atenção, e compreensão,

Thales Vianna Coutinho

====================
Tenha um dia PLENO!